Я бы хотел оспорить его. Оно само в себе содержит ложь. Не знаю даже кто его придумал.. Давайте разберем это выражение с точки зрения программирования (как риал айтишники)).
Итак, истина =1, ложь = 0.
итак,
1 + 1 = 2 - true
1 + 2 = 4 - false
И никак иначе.
Мы не можем сказать, что во втором примере результат у кого-то равен 4, у кого-то 3 и это все истина, только для каждого своя! Это очевидно, если переложить истинность и ложность на цифирки. Но начнем по-порядку.
Истина, она одна, всегда true, всегда 1. Мы можем по-разному смотреть на неё, подстраивать под себя, но одна не перестанет быть 1 среди 00000. Выражение "У каждого своя истина" - значит, мы признаем, что 1 может быть и 0, смотря кто и как на эту единицу будет смотреть. С точки зрения точных наук - это абсурд. И я уверен, что с и бытейной точки зрения это также является абсурдом. Помню многое количество тем с жаркими дебатами на Античате, которые заканчивались примерно следующим: приходил юзер, который всех успокаивал и говорил - да что вы тут спорите? У каждого же своя правда! И всё.. то есть, каждый прав.. у каждого вместо 0 появляется 1.. как всё просто выходит. Истина она одна, не прописная или прописная, не изменяемая с течением времени, константа. И мы не имеем никакого права нашу ложь называть истиной.
Вопрос об истинности стоял всегда.
Теперь я постараюсь раскрыть его уже с православной точки зрения. Сначала цитата из Евангелия, за ним следует ответ священника.
Тогда Пилат опять вошел в преторию, и призвал Иисуса, и сказал Ему: Ты Царь Иудейский?
Иисус отвечал ему: от себя ли ты говоришь это, или другие сказали тебе о Мне?
Пилат отвечал: разве я Иудей? Твой народ и первосвященники предали Тебя мне; что Ты сделал?
Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда.
Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего.
Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нем.
Понтий Пилат принадлежал к той категории римлян, которые утратили веру в существование истины. Он был равнодушный к истине чиновник, который привык видеть всюду лицемерие и презрение к справедливости. Слова его (что есть истина), хотя и были произнесены в вопросительной форме, но реально были репликой уставшего, скептически настроенного, человека. Это подтверждается тем, что он не пытался услышать ответ, а сразу же вышел: И, сказав это, опять вышел к Иудеям (Ин.18:38).
Если мы вспомним библейское учение об истине, то поймем, что давать ответ Пилату было лишено какого-либо смысла. В античной культуре существовали формально-логические определения истины. Напротив, согласно библейскому учению, истину постепенно открывает нам Бог в Своем слове и Своих деяниях. Поэтому Господь Иисус Христос сказал о Себе: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня (Ин.14:6). Верующий при всех обстоятельствах может рассчитывать на Божественную Истину, и в этом – основа его спасения (Пс. 35:6; 39:11; 90:4).
Евангелие от Иоанна дополняет синоптические Евангелия (от Матфея, Марка и Луки). Святой Иоанн передает то, что большей частью отсутствует в трех первых Евангелиях. В частности, он больше сосредотачивается на Божественности Христа. Подробней приводит проповеди и беседы Своего Учителя.
Св. апостол и евангелист Иоанн Богослов упоминает данный эпизод, по-видимому, потому, что этот эпизод составляет часть общего повествования, в котором Иисус Христос изображается как Царь духовного Царства Истины: Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего(Ин.18:37).
---
Эх, ну вот.. мысль потерял :\
Вот что значит отвлекаться.. Но в целом, думаю, посыл ясен :)
наркоман
ОтветитьУдалить[quote]
ОтветитьУдалитьВыражение «У каждого своя истина» – значит, мы признаем, что 1 может быть и 0, смотря кто и как на эту единицу будет смотреть. С точки зрения точных наук – это абсурд. И я уверен, что с и бытейной точки зрения это также является абсурдом.
[/quote]
Почему же абсурд? Базис то может быть разный, оценивают обычно относительно чего то, а не в отрыве от всего.
Отчасти по теме вспомнился отрывок из творчества Лукьяненко:
"Реморализация - процесс относительный, а не абсолютный. В мире, что ни говори, нет эталона морали. Поэтому реморализация заставляет человека поступать абсолютно этично, но лишь в рамках его базовой морали. Грубо говоря, папуас-людоед, который не считает поедание врага преступным, совершенно спокойно продолжит свои трапезы. А вот то, что его мораль запрещает, он и впрямь делать больше не станет."
а я думаю что не существует истины как таковой. Что есть истина? Истина - набор савокупных деталей, которые соединяясь воедино выстраивают набор фактов, связанных логическим сходством с правдоподобием в наших глазах. И т.к. логика и взгляд на факты у нас у всех отличен, то то что является истиной для одного, кажется бредом для другого. Отсюда и пошло выражение "У каждого своя истина". Невозможно что-либо привязать к истине без веры, именно вера (в себя, в учёных, в бога) делает набор фактов истиной в наших умах и глазах.
ОтветитьУдалитьНапример без веры учёным, никогда не скажешь что истина то, что динозавры жили столько-то миллионов лет назад, без веры в Бога, не скажешь что бог существует, без веры своим глазам не скажешь что ты читаешь сейчас мой пост и это истина.
Блин, я разучился говорить просто, куда-то меня опять занесло...
Ребз, как я помню, с христианской точки зрения Бог троица, но в то же время он один, т.е. 3 == 1 - true.
ОтветитьУдалитьRebz,
ОтветитьУдалитьТ.е. ты считаешь что в современном обществе существует эталонное решение на каждый случай жизни?
Я всё таки согласен с каими. Каждый принимает истинну для себя, но тут тоже скажем так нужен умный подход, что бы та истинна не получилась обычным воображением и в конечном случае не получилось разочарование.
ОтветитьУдалитьЭталон... хм... его тоже придумал человек, это наверное та вещь которая подходить большей масе людей. Нигде не написано что ты обязан им пользоватся каждый день. Это только как вариант для твоего мировозрения.
Если уж о моральном эталоне, то он тоже для каждого свой. Допустим измена. Для кого то это большой грех, кто то не верующий, но всё равно не изменит, потому что он ценит человека, который с ним и дорожит ним; а кто то будет изменять постоянно, потому что для него это развлечение и он не может без него.
кароч наговорил возможно бреда...
Поступать по совести - это хорошо, но что делать когда ситуация является достаточно комплексной и требуется принять решение?
ОтветитьУдалитьПредположим надвигается катаклизм, существует убежище на 10 человек, а людей претендующих на места в нем 100 человек. Чем руководствоваться в данном случае? Какой выход является единственно правильным в данной ситуации и существует ли он?
Допустим. Но:
ОтветитьУдалить1. Детей и женщин может быть больше 10 человек. Кто будет выбирать кому спастись, а кому нет?
2. Если катастрофа имеет мировой масштаб, то есть некий резон спасти людей, которые обладают полезными знаниями и умениями.
3. Если каждый верующий руководствуется этим наставлением, то в итоге возможна ситуация, когда спасутся только неверующие.
Rebz, "умный подход" у каждого будет свой. Потому что каждый это индивидуальность и мыслит по своему.
ОтветитьУдалитьKaimi, фантазёр-шалунишка :) Я бы тоже детей и женщин отправил, или лучшее начал бы рыть еше места на 90 человек :)
Если даже смотреть истину и ложь, к примеру.
ОтветитьУдалить----
1 + 1 = 2 – true
1 + 2 = 4 – false
----
Получаеться, например.
(2+2= 4 это true)+(3+3=6 это true) - true.
(4+4=8 - это true)+(4+6=10 это true) - false? OMG
Возможно что я непонел суть темы, и пишу здесь бред, но всякое может быть.
У тебя какая-то довольно примитивная логика, которую ты подстраиваешь под свои взгляды на вещи.
ОтветитьУдалитьИстина сама по себе вне всех контекстов и концепций суть ничто вообще. Истину нельзя определить никак, кроме как через саму истину, потому что любые точки опоры будут опять же идти параллельно с понятиями "реальности", "времени" итд, которые сами по себе пустые, если пытаться найти их суть.
То, что у каждого своя истина - это ещё более глупое утверждение, потому что оно ещё и противоречит самому себе. Все это лишь конструкции в уме, которые должны помогать рассудку, но никак не рассматриваться в виде объектов отделенных.
Насчет социального плана - я согласен, но это проще описать как деградацию с самообманом той же типа-"индивидуальной истиной".